JAMA：阳性结果的撰文，一定更受关注吗？

HIV结果的社论就比中性结果的社论更为受到欢迎和关注吗？已对，JAMA刊发了一篇科学研究电邮（Research Letter），审查了JAMA三部医学期刊刊发过的社论，探讨这些社论刊发后，被绝用、Altmetric低分、网路上用户数量等可信度举例来说是否因科学研究结果HIV与否而有所各有不同。（注：Altmetric低分根据各有不同社但会化媒体绝用手抄本的次数，一般大部分限于财经报纸、博客、微博，网络媒体等，因此Altmetric更为测重于大众和网络影响力）很多科学研究者杂志社时更为个人主义于有HIV结果的科学研究，有些医学期刊也但会更为个人主义刊发结果有生物学本质的科学研究，这就导致了“刊发偏倚”。刊发偏倚似乎源于这样一种认知，即，与HIV结果的科学研究相比，尚未发掘出生物学歧异的科学研究但会利用更为少的普遍认为和公众关注。然而，这种认知有论据赞同吗？来看看本科学研究的发掘出。科学研究方式科学研究人员数据库了2013年1月末1日至2015年12月末31日之前，10本JAMA三部医学期刊（大部分限于JAMA子刊）每一医学期刊发的社论，根据社论摘要和全文，筛选出所有已刊发的医学研究次测试（RCT）。同时在PubMed中数据库该等待时之间段内JAMA三部医学期刊刊发的所有RCT，但该数据库尚未发掘出新的RCT。关于社论刊发后的可信度举例来说，则大部分限于被绝数、Altmetric低分、用户数量（这些举例来说是根据“高影响力”社论的暂定标准进行选择的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，从相应医学期刊网站上的记录中利用。2名科学研究者法理进行评估。根据需要，科学研究者但会匹配社论完整稿和次测试申请的资讯，以确定主要整部是赞同次测试所提出的论点，给与HIV结果（即断然拒绝有罪假设[rejected the null hypothesis]），还是中性结果（supported the null hypotheses），抑或两种持续性都有。两名低分者之间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些分野问题通过与所作的直接沟通或谈论已经给与克服（n = 9）。被绝数、Altmetric Score低分和用户数量等不符合随机变量，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，相对各有不同整部一般来说科学研究（HIV结果，中性结果或混合结果）在这些可信度举例来说上的歧异；两两相对使用Dunn检验（Dunn test）。科学研究结果最终有433篇已刊发的RCT踏入分析。在这433篇社论中，245篇（56.6％）为HIV结果（即断然拒绝有罪假设），158篇（36.5％）为中性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV整部的科学研究，被绝中位数为56（四分位之间距[IQR]，26 -106），Altmetric低分和用户数量计有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中性结果的科学研究，被绝中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和用户数量计有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各有不同整部一般来说的科学研究，在被绝数、Altmetric低分或用户数量的两两相对中，歧异均尚未达到生物学本质（不见下表）。表 各有不同整部一般来说社论的被绝数、Altmetric低分和用户数量相对谈论对在JAMA三部医学期刊上刊发的RCT进行分析发掘出，社论刊发后的可信度举例来说与其结果朝著（即HIV结果还是中性结果）两者之之间并很难相关性。科学研究结果多早先上能改变现有知识，似乎比HIV或中性发掘出更为为重要。因此，更为正确地了解医学中哪些是有罪的，似乎同样能绝起公众、医学医生和科学研究者的兴趣。本科学研究的局限性大部分限于：大部分评估在JAMA三部医学期刊上刊发的RCT，这些发掘出是否能外推至其他一般来说的科学研究或其他医学期刊尚不正确。此外，鉴于刊发后举例来说的小数点随着等待时之间迅速积累，早刊发的社论本身就有更为多的等待时之间来积累可信度小数点，因此，尚未来的科学研究在评估这些举例来说时，确实固定在刊发后某一等待时之间区域内顺利进行。参考手抄本：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.